Il n'existe pas de solutions viables pour remplacer le nucléaire

FAUX
Le nucléaire est la solution pour laquelle la France à opter pour sa production d'électricité à près de 80%.

La plaçant comme second producteur d'énergie nucléaire au monde après les États-Unis. Le reste de la production d’électricité est assurée d'une part par les sources d’énergie renouvelables (production hydroélectrique, et marginalement énergie solaire et éolienne) et d'autre part par des centrales thermiques.

Le nucléaire est devenue une "normalité" dans la production d'énergie, ses dangers et son coût réel passent le plus souvent sous silence.....

Des solutions innovantes et plus respectueuses de l'environnement

Des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) ont développé une feuille artificielle qui produit de l’énergie dix fois plus vite que la photosynthèse naturelle, et qui pourrait créer assez d’énergie pour chauffer une maison pendant un jour. Un scientifique nommé John Turner avait déjà créé la première feuille artificielle il y a plus d’une décennie, mais celle des chercheurs du MIT est plus petite, plus puissante et moins chère que celle de Turner.

Il s’agit d’un appareil solaire sophistiqué de la taille d’une carte à jouer que l’on laisse flotter dans un récipient d’eau. Un peu à la manière de la photosynthèse réalisée par une feuille naturelle, la feuille utilise la lumière du soleil pour séparer les deux composants essentiels de l’eau, l’oxygène et l’hydrogène, qui sont ensuite utilisés pour produire de l’électricité.

L'invention peut sembler trop belle pour être vraie, mais elle est bien réelle et est déjà en passe d’être commercialisée. Wired.co.uk rapporte que le géant indien Tata Group a déjà passé un accord avec le chercheur du MIT pour construire une centrale électrique de la taille d’un réfrigérateur au cours des prochains 18 mois. Pour le moment, Nocera vise principalement les pays en développement.

Le coût du nucléaire

Matière première, construction, production, exploitation, maintenance, démantèlement et de stockage des déchets radioactifs...

Les études faites par le Ministère de l'Industrie, qui tiendraient compte de l'ensemble de ces coûts aboutissent à un prix de revient du kWh nucléaire inférieur à celui d'un kWh produit à partir du gaz, lorsque celui-ci est à son prix le plus bas, et bien inférieur à ceux des autres modes de production.

Mais comment le calculent-ils ?

Le coût des déchets

Parmi les déchets liés à l’activité humaine, on compte les déchets radioactifs. La grande majorité d’entre eux ressemble aux déchets ménagers et industriels. Il s’agit, par exemple, d’outils, de tuyaux, de briques, de flacons… Leur particularité tient au fait qu’ils contiennent des éléments dont la radioactivité est trop importante pour autoriser leur rejet dans l’environnement. Le risque qu’ils peuvent présenter pour l’homme et l’environnement a conduit à la mise en place d’une gestion particulière et très contrôlée de leur devenir.

Les déchets radioactifs sont essentiellement produits dans le cadre d’activités nucléaires. En France, environ 85 % du volume des déchets radioactifs produits annuellement a pour origine la production d’électricité : fonctionnement des centrales électronucléaires, fabrication des combustibles nucléaires et traitement des combustibles usés. Les 15 % restants proviennent d’industries non nucléaires (par exemple, usines fabriquant des engrais phosphatés), des hôpitaux, des universités ou de la recherche, ainsi que de la production et de l’entretien de l’armement nucléaire.

En France, près de 90% des déchets radioactifs sont des déchets faiblement radioactifs. Le choix de leur mode de gestion a été fait il y a déjà plusieurs dizaines d'années par la mise en place, à l'échelle industrielle, de centres de stockage de surface. Il s'agit des centres de la Manche (qui est maintenant fermé) et de l'Aube gérés par l'Andra, l'agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs. Par ailleurs, il faut y ajouter les déchets dits « TFA » qui sont stockés depuis 2003 dans un site national de stockage de surface, dans l'Aube également. Pour les 10% restants, les déchets moyennement et hautement radioactifs à vie longue, le choix d'un mode de gestion à long terme, n'a pas encore été arrêté. Ils sont aujourd'hui industriellement entreposés en surface, en toute sûreté et pour plusieurs décennies, dans des bâtiments spécialement aménagés sur leurs sites de production : sites de Cogema à La Hague, à Marcoule et au CEA Cadarache.
En 2006, le Gouvernement et le Parlement français devaient se prononcer sur les choix à adopter au regard des solutions proposées par les acteurs du programme de recherche sur les déchets à vie longue.

A ce jour, seulement trois pays ont statué sur un mode de gestion final des déchets à vie longue en décidant la construction d'un stockage :

• les Etats-Unis, qui depuis mars 1999 disposent d'un site de stockage en profondeur pour les déchets de moyenne activité issus des programmes nucléaires militaires.
• la Finlande, qui en mai 2001 a autorisé la construction d'un centre de stockage en formation géologique profonde pour les combustibles usés (qui dans ce pays sont considérés comme déchets) issus des centrales nucléaires finlandaises. Ce site devrait être opérationnel en 2020.
• la Suède, qui prévoit la construction d'un site de stockage en profondeur pour ses combustibles usés (qui dans ce pays sont considérés comme déchets) avec une mise en exploitation programmée en 2015.
• la plupart des pays ayant à gérer des déchets à vie longue sont à la recherche d'un mode de gestion approprié. La solution la plus souvent envisagée est le stockage en formation géologique profonde.

En France, à partir des critères internationalement reconnus, différents types de déchets ont été définis par l'Autorité de sûreté nucléaire, chacun nécessitant une gestion différente :

• les déchets de haute activité (HAVL) et les déchets de moyenne activité et à vie longue (MAVL) : ce sont principalement les déchets issus du cœur du réacteur, hautement radioactifs ; et dont la radioactivité reste notable pendant des centaines de milliers, voire millions d'années (mais pas à un niveau "hautement radioactif" - à échelle géologique, ces déchets se transforment en "faible activité vie longue" (FAVL)).
• les déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC) : ce sont principalement les déchets technologiques (gants, combinaisons, outils, etc.) qui ont été contaminés pendant leur utilisation en centrale ou dans une installation du cycle. Leur nocivité ne dépasse pas 300 ans.
• les déchets de très faible activité (TFA) : ce sont principalement des matériaux contaminés provenant du démantèlement de sites nucléaires : ferraille, gravats, béton... Ils sont peu radioactifs mais les volumes attendus sont plus importants que ceux des autres catégories.

La question est : 

Qui sera là dans 200 ou 300 ans pour gérer les déchets à faible et moyenne activité ?

Qui pourra gérer les déchets de haute activité dans 1000, 100000 ou 1 million d'année ?

Les générations futures voudront-elles assumer les erreurs du présent, nos erreurs ?

Quand l'on connait la courte durée de notre histoire, peut-on assurer la sécurité de la population malgré les catastrophes naturelles, la montée des eaux, les changements climatiques, la restructuration politique des pays, les guerres, les attentats ... ?

Quand on imagine le coût réel du nucléaire, on est en droit de ce demander combien d'idées innovantes sont oubliées, perdues ou tous simplement n'ont jamais été trouvés par manque de financement ?